Heippa taas ihana lukijani ja kiitos, että tulit blogiini viettämään aikaasi 😊

Tänään kirjoitan erääseen somessa jätettyyn kommenttiin liittyen. Muutoin en tästä kirjoittaisikaan, mutta kommentti oli ehtinyt olla maksetussa mainoksessamme viikonlopun ajan moderoimattomana, niin ajattelin usean sen nähneen ja luultavasti asiaa ihmetelleen. Totta puhuakseni, niin ihmettelen minäkin, mutta näitä katkeria purkauksia meille tipahtelee aina aika ajoin, toisiin reagoidaan, toisiin ei 😆

Kommentti oli jätetty julkaisuun, jossa jaoin Op.median kirjoittaman artikkelin minusta. Kommentoija kirjoitti minun olevan yrittäjä joka vetoan mielenterveyteeni ja vedän mattoa muiden yrittäjien jalkojen alta. Kommentoija myös kirjoitti, että levitän väärää tietoa niin omista kuin muidenkin tuotteista. Kommentoija myös kirjoitti, että ”bannaamme” meidän somesta eri mieltä olevia.

Pyysin yksityisviestillä kommentin jättäneeltä tarkennusta kommentilleen, mutta toistaiseksi hän ei ole vastannut.

Olen miettinyt pääni puhki mihin tämä voisi liittyä, mutta toistaiseksi laihoin tuloksin. Mieleeni tulee kaukaa haettuna eräs n. vuoden takainen juttu, jossa eräs yritys väitti kirjoittamani blogikirjoituksen liittyneen heihin. Tätä yhteydenottoa edelsi oman lakihenkilöni puuttuminen yrityksen tuotekuvauksiin, jotka olivat sanasta sanaan kopioitu sivuiltamme.

Kyseessä olleessa blogikirjoituksessani kerroin muovisen ja lasisen pyykkietikkapullon ekologisuus eroista, sillä meiltä kysytään säännöllisesti muovisille pyykkietikkapulloillemme korvaajaa. Olemme aikoinamme kartoittaneet myös lasipullon mahdollisuutta. Lasipullon tuotanto ja kuljetukset aiheuttavat kuitenkin suuremman hiilijalanjäljen kuin muovipullon, josta syystä emme ole ottaneet lasipulloja pyykkietikoidemme pakkauksiksi. Sivuillamme on perusteltu myös monia muita mm. pakkauksiimme liittyviä asioita. Näitä kun meiltä kysytään aika tasaisesti ja siksi olemme koonneet niille vastauksia myös UKK –sivullemme ilman, että ne liittyisivät kehenkään toiseen yrittäjään tai yritykseen.

Toinen juttu johon kommentoijan väitteet voisivat kaukaisesti liittyä on eräs pyykkietikan ainesosaluetteloon liittyvä tutkimukseni. Sain kerran tekstiviestillä kuvan pyykkietikkapullon ainesosaluettelosta, johon minulta pyydettiin kommenttia. Lähettäjä epäili pyykkietikan olevan suurimmaksi osaksi vettä, sillä vesi oli mainittu luettelon ensimmäisenä. En tiennyt mikä pyykkietikka oli kyseessä, mutta tutkiskeltuani asiaa jonkin aikaa merkki kävi ilmi. En tosin ole missään yhteydessä ilmoittanut millekään taholle mikä merkki oli kyseessä, mutta avasin asiaa jossakin julkaisussamme. Tällaiseen julkaisuun saimme kommentin joltakin seuraajaltamme, jolle selitin, että mikäli vesi on tuoteselosteessa ensimmäisenä, sitä on eniten tuotteessa, jolloin se on laimempaa pyykkietikkaa kuin omamme. Kommentoija vänkäsi usean kommentin verran ja vaikka olin asian selittänyt niin hyvin kuin osasin, hän jatkoi vänkäämistä. Tässä kohtaa katsoin paremmaksi estää hänet, sillä aikaani tarvitaan enemmän tämän yrityksen toiminnan käynnissä pitämiseen kuin jonkun somehäirikön kanssa kinaamiseen!

Oma mielipiteeni laimennettuun pyykkietikkaan perustui omaan kokemukseeni kotimaisen etikan vahvuuksista ja minkä verran vettä voi laittaa, jotta pyykkietikka olisi silti yhtä tehokasta kuin omamme. Suomesta voi hankkia kotimaista väkiviinaetikkaa 10%:n vahvuisena ja 18%:n vahvuisena (jäljempää vain teollisuuskäyttöön). Oma pyykkietikkamme on laimentamatonta, eli emme sekoita siihen vettä kun valmistamme sen pyykkietikaksi. Käytämme pohjana 10% väkiviinaetikkaa. Pyykkietikkamme etikkapitoisuus on siis n. 9-<10%. riippuen tuoksusta. Käytämme tuoksuina vain luonnollisia eteerisiä öljyjä, joita ei voi annostella tuotteeseen kovinkaan paljoa, yleensä vähemmän kuin keinotekoisia hajusteita. Jotta veden saa ainesosaluettelossa etikkaa ennen, täytyy sitä olla arvioni mukaan vähintään 40-50% etikan määrästä, sillä yleensä pyykkietikassa on tuoksuaineita ja emulgointiaineita muutamia prosentteja. Arvioin, että yleisesti tuoksua käytetään n. 1-2% ja emulgointiainetta suunnilleen saman verran, mikäli sellaista on käytetty (me emme käytä, mutta kyseisen ainesosaluettelon mukaan tuossa tuotteessa oli käytetty), eli muita aineita voisi tuossa pyykkietikassa olla esim. 2-4%. Tällöin etikkaa ja vettä olisi yhteensä enintään 96-98%.  Jos ainesosia on tasan sama määrä, saa ensimmäiseksi laittaa kumman tahansa. Itse laittaisin tällaisessa tilanteessa etikan, jottei veden osuus kuulostaisi niin suurelta! On siis kohtuullista olettaa, että tuotteessa on vettä enemmän kuin puolet etikan määrästä eli vaikka olisikin käytetty 18% väkiviinaetikkaa, on lopputuotteen etikkapitoisuus kyseisten numeroiden perusteella alempi kuin omassamme. Tämä oli kinastelun aiheena tuossa julkaisussa, jossa lopulta päädyin estämään kinastelijan sivultamme.

Kommentoija kirjoitti, että annan väärää tietoa omistani ja muiden tuotteista. Omista tuotteistani voin kertoa sen minkä kaikki jo entuudestaankin tietää. Tuotteemme sisältää juuri ne ainesosat mitkä ovat pakkauksessa-, kotisivuillamme- ja verkkokaupassamme ilmoitettu. Ainesosat on ilmoitettu myös suomenkielellä, jottei mikään käytetty raaka-aine voi jäädä tuntemattomaksi. Tuotannostamme, raaka-aineistamme ja periaatteistamme löytyy sivuiltamme, blogistamme, Youtubestamme ja somekanaviltamme enemmän avointa tietoa kuin kenenkään muun valmistajan tuotteista, olkoot kyseessä lähes mikä tahansa ala!

Mitä muiden tuotteita kommentoija tarkoitti, sitä en osaa sanoa. Olen kirjoittanut blogeissani yleensä liittyen ainesosaluetteloihin, mutten ole avannut taikka maininnut tuotemerkkejä tai yritysten nimiä koskaan missään yhteydessä.

Mikäli tuo kommentti liittyy johonkin sellaiseen, että olen avannut omien sekä muiden vastaavien tuotteiden ekologisuutta ainesosaluetteloiden perusteella, niin mielestäni kuluttajalla on oikeus saada selko vaikeakielisiin inci-nimiin sekä siihen mitä ne ekologisuus näkökulmasta tarkoittavat. Kuluttajalla on mielestäni oikeus tunnistaa ja valita aidosti ekologinen tuote viherpestystä. Ikävän usein esim. vesieliöille haitallisia pesuaineita markkinoidaan ekologisina, mitä ne eivät mielestäni silloin ole, jos ne mm. aiheuttavat kaloille tai pieneliöille kuolemia. En ole missään avauksessani maininnut mitään tuotemerkkejä, joita vertailuissani olen käyttänyt, muita kuin omani. Jos se on siis maton vetämistä muiden yrittäjien jalkojen alta, että avaa rehellisesti kuluttajalle tuotteiden ekologisuutta sekä selkiyttää muutoin pitkälti tuntemattomiksi jääviä vieraskielisiä inci-nimiä niin olkoot vaan 🙂

Monet ihmiset luottavat blogeihini, joissa rehellisesti kerrotaan monenlaisista alaan liittyvistä sekoista, sekä niistä ongelmista mitä tuollaisten viherpestyjen tuotteiden virheellinen markkinointi aiheuttaa. Useat ovat kiitelleet niistä kirjoituksista, joita ilman moni epäekologinen tuote olisi päätynyt kuluttajan hyllyyn ekologisena. Jokaisella yrittäjällä on myös mahdollisuus valmistaa omat tuotteensa ekologisista ja ympäristölle vaarattomista ainesosista. Ja jokaisella on myös oikeus valmistaa ne ihan mistä tykkää. En ole nähnyt lihateollisuuden metelöivän nyhtökauraa mainostaville yrityksille, että vetävät mattoa lihateollisuuden alta markkinoidessaan maapallolle turvallisempia tuotteitaan lihan korvikkeena. En ole myöskään nähnyt öljynvalmistajien metelöivän biopolttoaineiden valmistajien vetävän mattoa perinteisen fossiilisten polttoainetuottajien alta mainostaessaan ympäristölle turvallisempia vaihtoehtoja. Eiköhän panna tämä meidän ainoa maapallomme kaiken riitelyn edelle ja anneta kuluttajalle tietoisuus ja vaihtoehto valita se vähiten luonnolle haitallinen vaihtoehto?!